J'ai trouvé cet article très intéressant, enfin quelqu'un qui nous dit de relativiser, d'arrêter de tout gober, de garder notre libre arbitre..mais ne nous traite pas d'imbécile.
Et vous qu'en pensez-vous?
Le Nouvel Observateur Dans votre livre, «la Démocratie des crédules», vous observez que les mythes conspirationnistes envahissent l'esprit de nos contemporains. La France, par rapport à l'Allemagne et aux Etats-Unis, semble plutôt épargnée. Comment l'expliquez-vous?
Gérald Bronner Je ne pense pas que la France soit épargnée. Elle est moins sensible que d'autres pays aux mythes du complot concernant le 11-Septembre par exemple. Il existe sur ce point des différences nationales. Par exemple, on trouve 26% de conspirationnistes du 11-Septembre en Allemagne, mais c'est en ex-Allemagne de l'Est que les scores sont les plus forts. On peut supposer qu'il s'agit d'un héritage américanophobe.
Aux Etats-Unis, une enquête a montré que 36% des Américains jugeaient probable l'implication d'officiers fédéraux dans les attentats. En revanche, de nombreux indicateurs de méfiance vis-à-vis du corps politique sont dans le rouge dans notre pays (seuls 30% de nos concitoyens pensent que les hommes politiques sont plutôt honnêtes) et cela est favorable au conspirationnisme.
A la moindre affaire un peu énigmatique, on sent que la tentation d'endosser un mythe du complot est très forte. L'affaire DSK à New York a suscité très vite ce type d'interprétation: 57% des Français ont déclaré croire à un complot. Que la France ne constitue pas une exception n'a d'ailleurs rien d'étonnant puisque j'interprète dans mon livre cette progression du conspirationnisme comme résultant tout à la fois de la nouvelle structuration du marché de l'information et du fonctionnement de notre esprit qui sont deux traits qui dépassent les spécificités nationales.
La suspicion des citoyens à l'égard de la science vous semble croissante. Pouvez-vous nous expliquer en quoi ce doute et cette méfiance vous semblent inquiétants?
Cette suspicion croît en effet, mais pas dans tous les domaines. La méfiance concernant les neurosciences est faible, par exemple, alors que pour les OGM elle est forte. Cette suspicion croît lorsque nos concitoyens ont l'impression d'être bien informés, ce qui est franchement problématique.
Je prendrais l'exemple de la couverture vaccinale qui tend à décroître, que ce soit pour le vaccin contre la rougeole ou l'hépatite. On peut s'attendre, pour les générations qui viennent, à l'apparition de nombreux malades qui se croiront victimes de la fatalité sans savoir qu'ils l'ont été de la suspicion inconséquente de leurs parents. L'enjeu est donc tout simplement sanitaire dans certains cas.
Il peut être évidemment économique lorsque ces croyances technophobiques sont si intimidantes qu'elles mettent hors de notre portée certains gisements d'innovations. Que l'on songe bien que toutes ces croyances et les demandes politiques qui les accompagnent placent souvent nos pays, et l'Europe plus que tous les autres, dans des situations de concurrence très désavantageuse par rapport à d'autres Etats, dont la démocratie n'est pas l'horizon politique. J'ajouterais que ces croyances suspicieuses distillent un venin qui fait de nous des hypocondriaques permanents. Songez que 64% des Français considèrent que respirer l'air des villes est aussi dangereux que fumer des cigarettes !
Vous écrivez que «la face obscure de la rationalité est en train de prendre possession de l'esprit démocratique». Pourquoi?
L'essentiel est de comprendre que la crédulité n'est pas dans mon esprit synonyme de bêtise ou d'irrationalité. Au contraire, nos concitoyens ont d'excellentes raisons de croire, cela ne signifie pas pour autant qu'ils ont raison de croire.
La façon dont s'organisent et se diffusent les informations favorisent l'émergence de croyances très performantes dans leurs argumentations. Elle diminue le temps de vérification des faits, crée une concurrence effrénée entre les diffuseurs d'informations... Bref, notre contemporanéité informationnelle est devenue un incubateur de mythologie contemporaine et, comme le montrent plusieurs enquêtes à ce sujet, le niveau d'études n'immunise pas du tout contre l'adhésion aux croyances les plus étranges. Au contraire, même.
C'est pourquoi j'évoque l'existence d'une face obscure de la rationalité. Les gens ne sont pas idiots ou irrationnels, mais ils sont placés dans des conditions d'information et de participation à l'information qui savonne les pentes les moins honorables de notre esprit.
Or l'accès à l'information que permet la transparence, la possibilité de donner son point de vue, etc. sont autant de revendications parfaitement démocratiques et légitimes. Longtemps ces revendications sont restées à l'horizon de l'utopie car les moyens technologiques pour les mettre en œuvre n'existaient pas. Ce n'est plus le cas. C'est pourquoi je pense que nos démocraties sont confrontées à un formidable défi de leur histoire: le bras de fer qui s'engage entre démocratie des crédules et démocratie de la connaissance.
Accueil 
